Les médias, dont l’agence QMI, dans l’énumération des décès du week-end, sur les routes du Québec, mentionnent un accident survenu sur l’autoroute 30, à l’intersection de l’A-15, à Candiac. Vers 19h20, ce dimanche, une dame, qui conduisait sa voiture sur la voie de gauche de l’autoroute, aurait immobilisé sa voiture, ce qui aurait amené les deux motos qui suivaient la voiture de la dame à percuter la voiture en question. Résultat; les deux occupants de la première moto, un homme de 50 ans, et sa fille de 16 ans, sont décédés. La conjointe de l’homme, et mère de la fille, qui roulait sur une autre moto, a survécu à ses blessures. La conductrice de la voiture aurait immobilisé celle-ci pour laisser passer… des canards!
Des canards! Pas un orignal, des canards!
Depuis des décennies que l’A-30 est ouverte, au-dessus de l’A-15, quelqu’un a-t-il vu des canards traverser l’A-30? Cela fait des années que je roule sur les autoroutes du grand Montréal, et je n’ai jamais vu l’ombre d’un canard traverser une autoroute. Un canard, on le contourne, on passe dessus, au pire (ce n’est pas pire que de passer sur une grenouille, ou sur une marmotte, et beaucoup moins malodorant que de passer sur une mouffette), mais on ne fout pas les freins pour des canards! Et surtout pas sur une autoroute! Dans la voie de gauche, en plus!
La conductrice de la voiture pourrait faire face à deux accusations de négligence criminelle causant la mort, selon cet article de l’agence QMI, qui stipule que le dossier est maintenant entre les mains du procureur de la couronne, qui décidera si des accusations seront portées contre la dame.
À la survivante de l’accident, qui a perdu son conjoint, et sa fille, ainsi qu’à leurs familles, je voudrais faire part de mes plus sincères condoléances. Et à la dame, qui conduisait la voiture, je propose un sérieux examen de conscience; des canards, peu importe leur nombre, valaient-ils la vie de deux usagers de la route?
Le blogue de Richard3 
Quoi !?!?!?
Est-ce vraiment une blague Richard… Enfin bref, il se peut que la dame soit accusé à plusieurs chef d’Accusation dont conduite dangereuse causant la mort, et j’en passe. Non seulement la dame qui sera accusé de conduite dangereuse pour conséquence de perdre son permis ainsi qu’un petit séjour derrière les barreaux.
Mais du côté des deux motos, l’accident aurait VRAIMENT pu être éviter car les motos auraient circuler vraiment trop près du véhicule de la dame et s’il aurait été à une distance sécuritaire, elles auraient pu au moins l’éviter et contourner.
Bref, il y a et aura toujours des tarlet qui vont se sentir comme des « super héros » pour tout tenter de « sauver les nanimaux sans valeurs ».
J’aimeJ’aime
Des fois je me demande bien si un coup de klaxon aurait pu faire peur aux canards pour qu’ils déguerpissent?
Parlant d’animaux « sans valeurs » ou plutôt d’animaux ayant plus de valeurs que d’autres, il y a une vintaine d’années en revenant d’un voyage au Lac-St-Jean, au nord de La Tuque sur la route 155, on a vu un lynx traverser la route, mon père avait appuyé à fond sur les freins pour ralentir et l’éviter. Le lynx a continué sa route sans problème et Dieu merci, il n’y avait personne en arrière de nous. Ironiquement, on avait visité le zoo de St-Félicien, c’est tout un contraste de voir un lynx promener en liberté qu’en captivité dans le zoo (quoique ils n’étaient pas en cage comme au zoo de Granby)
J’aimeJ’aime
Effectivement, si on tue des canards par accident (Suncor) on est coupable d’un acte criminel, et si on ne les tuent pas sur l’autoroute on l’est aussi…
J’aimeJ’aime
Cela montre bien un fléau grandissant au québec; les gens ne savent pas conduire! sexes confondus bien sur.
Ce genre de personnes qui freinent pour des canards se balade aussi à gauche à vitesse réduite.
Ils ne savent pas qui a fait son arrêt le premier a une intersection, Ne se tassent pas a droite quand une voie simple devient double, Ne savent pas quand mettre leurs clignotants, ou l’oublient. ET SURTOUT Ne regardent JAMAIS dans leurs rétroviseurs. Ce genre de personnes croient que ceux qui les klaxonnent sont des « enragés de la route ».
Que font les policiers pour régler ce problème???
La SAQ elle même produit de belle annonces pour encourager ces gens et leur dire qu’ils sont normal!
normal de pas savoir qui passe en premier, normal de freiner pour n’importe quoi,.. soyez courtois!! QUOI!?! Vous n’ètes pas courtois, vous ètes la principale cause d’accident même si vous n’ètes pas impliqués!
Toutes mes condoléances aux victimes.
Yan
J’aimeJ’aime
Bonjour,
C’est une histoire de fou que ceci…
Décidément je ferais attention plus sérieusement, maintenant, lorsque je verrais des « coins coins »…
Cordialement,
Nb: Venez me rendre visite… notre blog est aussi pour vous : http://santeauquotidien.wordpress.com
J’aimeJ’aime
Le pire est qu’elle trouvera sans doute le moyen de s’en sortir, elle aura les groupes de défense des animaux pour la soutenir… Ridicule.
J’aimeJ’aime
@Yan
Meme pas les retroviseurs… l’autre journee une dame au volant d’une Civic recente, a l’approche d’une entree d’autoroute (sur les voies de service) a essaye d’entrer la voie de gauche (vers l’autoroute), sauf que, j’etais directement a cote d’elle dans la voie de gauche… ayoye! J’ai klaxonne, elle m’a donne un regard et a freine brusquemment…
Et ce n’etait pas comme si j’etais au volant d’une Corvette ou une petite voiture quelconque, j’etais au volant d’un maudit Dodge Ram!!
J’aimeJ’aime
Avant de faire ce genre d’arrêt sur une autoroute il faut regarder dans le rétroviseur pour s’assurer que quelqu’un ne nous suit pas de près et immédiatement activer les feux de détresse.
J’aimeJ’aime
C’est vrai qu’il y a de plus en plus de gens qui ne savent pas conduire. Il y a un nombre effarant de gens qui ne savent pas ce que veut dire un feu vert clignotant.
J’aimeJ’aime
Cette conductrice devrait non seulement être accusée de négligence criminelle ayant causé la mort, mais ne devrait plus jamais conduire un véhicule de sa chienne de vie. Quelle poivronne peut bien avoir mis la sécurité d’autruis en danger pour des *st*e de canards. Mais juste avant elle devrait faire de la prison, au moins quelques semaines, parce qu’au cul-bec nous autres, on aime pas ça mettre des criminels en prison, on aime les programmes sot-ciaux!
En tout cas, j’aimerais bien voir sa tronche!
J’aimeJ’aime
On verra si un procureur sera aussi rapide à porter des accusations qu’avec la jeune écervelée qui a laissé son bébé seul avec deux chiens.
J’aimeJ’aime
C’est une vielle nouvelle, mais je veux donner mon point de vue.
Les motocyclistes sont responsable de leur mort. Désolé, mais au volant, on doit être en contrôle de son véhicule. Au lieu des canards, ça aurait pu être n’importe quoi : un débris, un trou dans la chaussé, un matelas, une échelle, un vélo ou même la conductrice peut avoir un malaise ou peu importe et forcée de s’arrêter…
C’est pour cette raison qu’on doit garder une distance sécuritaire, se concentrer sur la route, et non sur le cellulaire, la radio, le GPS, les enfants qui crient, etc.
S’ils avaient été a une distance sécuritaire, ils auraient amplement eu le temps de freiner, peu importe que la raison soit « valable » ou non….
J’aimeJ’aime
Pour te répondre mon cher Fred, mon frère André, à toujours été un très bon conducteur, et très prudent sur sa moto encore plus quand sa fille qui était son adoration, était avec lui…….. Et non il n’était pas responsable de sa mort….. La coupable elle est toujours en vie !!!! Mon frère a eu peut-être un moment de distraction causé par la conductrice, qui lui ont été fatale, mais selon la loi tu as aucun droit de t’arrêter sur l’autoroute, encore moin sur la voie de gauche !!!! Pour faire passer des canards !!!!!!!!!! Ce n’était pas un orignal sa vie à elle était pas en danger !! J’espère que la loi sans chargera, car une négligence criminelle ne doit pas resté impunie !! A cause de cette néglicence criminelle ma belle-soeur na plus de mari, plus d’enfant ….. Mes parents sont inconsolables !!!!! Moi je n’arrive pas a dormir une seule nuit sans me réveiller je dois consulter, j’arrête pas de pleurer mes deux autres fères essayent de vivre un jour à la fois.
Une famille complète et des amis sont dans la peine et dans la douleur !!! Je ne crois pas que tu as su la vrai version de l’histoire tu étais pas là !!! Ma belle soeur qui a vu son mari et sa fille mourir était là…………………… Avant de dire n’importe quoi ou de juger trop vite il faut savoir la vériité !!
J’aimeJ’aime
Josée,
Je suis désolé de ta perte, mais je ne change pas d’avis. Que la raison soit valable (crise cardiaque, problème mécanique, accident devant, chevreuil, vélo qui s’est détaché, échelle, chien, et plusieurs autre) ou non, c’est la moto qui a embouti la voiture. Si la dame aurait eu une crise cardiaque ou du freiner pour un vélo qui venait de tomber, le motocyclyste serait mort quand même, parce qu’il n’a pas pu freiner à temps.
Et s’il n’a pas pu freiner à temps, c’est qu’il suivait trop près ou était distrait. Dans tous les cas, c’est lui qui à embouti la voiture par l’arrière, c’est lui qui est responsable de sa mort.
C’est évident que c’est plus réconfortant pour toi de blâmer quelqu’un d’autre, mais remplace canard par n’importe quoi d’autre et il y aurait eu mort quand même….
J’aimeJ’aime
Permettez-moi de m’inscrire en faux, Fred.
D’abord, avez-vous déjà conduit une moto?
Un peu comme c’est le cas dans un camion, la position de conduite, sur une moto, est plus élevée que celle dans une voiture, ce qui fait que l’on peut voir devant le véhicule qui nous précède. Aussi, s’il y avait eu matière étrangère (vélo qui s’est détaché d’un véhicule), ou un plus gros animal, comme un chevreuil, par exemple, le motocycliste aurait pu le voir en même temps, peut-être même avant la dame qui conduisait la voiture qui le précédait, et aurait pu réagir à temps. Évidemment, ce n’est pas infaillible, mais ayant moi-même conduit une moto, et étant conducteur de camions lourds de mon métier, je sais de quoi je parle.
Bien sûr, si l’on s’en tient au « livre », le conducteur doit avoir le contrôle de son véhicule en tout temps. Par contre, comme l’avance Josée, il est interdit de s’arrêter sur une autoroute. Cette situation me fait penser à ceux qui empiètent sur la voie en sens inverse, de façon dangereuse, pour… contourner une grille d’égout; ont-ils si peur de renverser leur café?
Quant aux personnes aux prises avec un malaise, cardiaque ou autre, j’en lis des dizaines de cas, dans les médias, régulièrement, et dans aucun cas, la personne n’a foutu les freins à fond; ces gens-là font des sorties de route.
Voilà, c’est dit.
J’aimeJ’aime
Richard,
Merci de confirmer mon affirmation, s’il avait regardé devant lui, il aurait eu le temp amplément de faire sa manoeuvre d’arret ou de contournement.
Donc, toi et moi sommes d’accord qu’il est en faute…
J’aimeJ’aime
Attention, Fred! Vous prenez la partie de mon message qui fait votre affaire, et oubliez le reste! Vous jouez un jeu dangereux, mon cher; on ne me la fait pas, à moi, celle-là!
D’abord, sachez que je ne confirme rien; je n’étais pas sur place, et je n’ai pas vu l’accident survenir sous mes yeux. Je ne peux donc me fier que sur l’article que je cite en lien, et sur ma propre expérience de conduite.
La faute n’est pas seulement sur le motocycliste qui est décédé (en passant, les deux motos sont entrées en collision avec la voiture), mais également sur la conductrice de celle-ci, qui n’avait pas le droit de s’arrêter sur l’autoroute. Elle s’est arrêtée pour quelque chose de tellement petit que les conducteurs des deux motos n’ont rien vu; était-ce suffisant pour s’arrêter en trombe?
Les policiers ont fait enquête, et ont remis le dossier au Substitut du procureur général, qui verra à déposer des accusations, s’il y a lieu, disait l’article. La conductrice de la voiture a-t-elle été accusée, dans cette affaire, ou encore le Substitut du procureur général a-t-il plutôt conclu que toute cela n’était qu’un triste accident? Ça non plus, nous ne le savons pas.
Mais une chose est certaine; on ne fout pas les freins en urgence, sur la voie de gauche d’une autoroute, sans avoir une raison très sérieuse. Et pour ma part, des canards ne constituent pas une raison sérieuse.
J’espère avoir été clair.
J’aimeJ’aime
Si la raison avait été sérieuse de faire une arrêt d’urgence, ils seraient mort aussi, parce qu’ils ne se tenaient pas à une distance sécuritaire ou ne regardait pas devant lui.
Met de coté les canards. Les motos ne se sont pas arrêter à temps et ont entrer en collision avec une voiture arrêter, dont la conductrice étai même, semble-t-il, à l’extérieur de son véhicule.. Et s’ils étaient à une distance sécuritaire, PEU IMPORTE LA RAISON, ils auraient eu le temps d’arrêter. S’ils n’ont pas eu le temps, c’est que soit ils étaient distraits et regardait le paysage, soit ils étaient trop près et non pas eu le temps de freiner. Si ce n’est pas une de ces deux raisons, quelle est l’explication plausible qui reste ?
Si ce triste évemenent peut amener les conduteurs de tous engins à prendre conscience que TOUT peut arriver sur la route et de TOUJOURS anticiper le pire, donc d’être concentré sur la route et à une vitesse sécuritaire et à une distance sécuritaire du véhicule qui nous précède, alors les deux personnes ne seront pas morte pour rien.
Si tout le monde s’entête à ne pas prendre ses responsabilitées et à blâmer tout le monde sauf eux, nous allons avoir d’autre décès dans les même cironstances dans le futur…
Et juste en passant, quelle partie pertinente j’ai oublié de mentionner dans ma réplique ?
Toi aussi tu prends ce qui te plait, avec la crise cardiaque, mais tu laisses tout le reste que j’ai nommés (problème mécanique, accident devant, chevreuil, vélo qui s’est détaché, échelle, chien, et plusieurs autre).
J’aimeJ’aime
Bon, OK, Fred, je vais tout t’expliquer depuis le début. Je croyais avoir été clair, mais je vais préciser davantage, puisque ça ne semble pas si simple, avec toi. Allons-y.
1- Tu dis que « la conductrice étai même, semble-t-il, à l’extérieur de son véhicule. » Où as-tu pris ce détail? Je ne l’ai lu nulle part, dans l’ensemble des articles publiés sur le sujet, ces jours-là. J’aimerais que tu me dises où tu as appris cette information. Parce que, logiquement, si la voiture s’est arrêtée, et que la conductrice a eu le temps d’en descendre avant que les motos arrivent, c’est sûrement qu’elles suivaient de beaucoup plus loin que tu ne le prétends! Je veux des détails, S.V.P.
2- La partie pertinente de ma réplique, que tu as oublié, c’est celle où je mentionne que les motocyclistes auraient eu le temps de voir ce qu’il y avait devant la voiture, et qui fait en sorte qu’ils se seraient probablement arrêtés en même temps que la voiture qui les précédait. Je cite;
« Un peu comme c’est le cas dans un camion, la position de conduite, sur une moto, est plus élevée que celle dans une voiture, ce qui fait que l’on peut voir devant le véhicule qui nous précède. Aussi, s’il y avait eu matière étrangère (vélo qui s’est détaché d’un véhicule), ou un plus gros animal, comme un chevreuil, par exemple, le motocycliste aurait pu le voir en même temps, peut-être même avant la dame qui conduisait la voiture qui le précédait, et aurait pu réagir à temps. »
Mais non, tu ne reprends que le passage où je dis que « Bien sûr, si l’on s’en tient au « livre », le conducteur doit avoir le contrôle de son véhicule en tout temps« , pour tirer la conclusion que je « confirme ton affirmation ». Ce qui n’est pas le cas.
3- Je croyais avoir résumé mon point de vue sans reprendre chacun des exemples de ta suite. Mais puisqu’il le faut, je vais modifier mon message, afin de ne rien oublier. Allons-y.
« Aussi, s’il y avait eu matière étrangère (problème mécanique, accident devant, vélo qui s’est détaché, échelle), ou un plus gros animal (chevreuil, chien, et plusieurs autres), le motocycliste aurait pu le voir en même temps, peut-être même avant la dame qui conduisait la voiture qui le précédait, et aurait pu réagir à temps. »
Voilà. Satisfait, maintenant?
J’aimeJ’aime
Je ne veux pas reprendre encore tes propos, parce que encore, tu m’expliques avec ton angle de vue des motos exactement mon point : Il ne regardaient surement pas là ou ils fallait.
Juste clore la discussion et répond à ce point : « S’ils n’ont pas eu le temps, c’est que soit ils étaient distraits et regardait le paysage, soit ils étaient trop près et non pas eu le temps de freiner. Si ce n’est pas une de ces deux raisons, quelle est l’explication plausible qui reste ? »
Merci
J’aimeJ’aime
@ Fred:
Conformément à ce que je m’attendais, tu ne me donnes aucun détail, aucune réponse, sur ce que je t’ai demandé dans ma dernière intervention. Cela me permet de croire que ton seul objectif, en commentant ici, est de vouloir avoir raison à tout prix, même si pour cela il fallait utiliser des arguments contradictoires.
Face à cela, je clos aussi cette discussion avec toi, Fred, mais sache que je ne change rien à ce que j’ai affirmé, et ce autant dans mes commentaires que dans le billet comme tel. J’ai écrit, à l’époque des événements, que l’on ne s’arrête pas, au beau milieu d’une autoroute, pour des canards, et je le maintiens.
J’aimeJ’aime
Bon, ben publie pas celui-la, mais fais l’exercice suivant : Appelle ta compagnie d’assurance et explique leurs que tu suivais une folle sur l’autoroute qui a foutu les freins pour rien, ce qui a eu comme conséquence que tu es rentré dedans et ta moto as des dommages. Confirme avec eux que le véhicule devant est bel et bien responsable de l’accident.
Tu me diras combien de seconde la personne au téléphone rira de toi.
Tu ne le feras pas, parce que tu viens de réaliser que tu as tord….
J’aimeJ’aime
Pis avec ton attitude de « pas responsable », je reverrais surement ta photo dans le journal dans le futur…Dans les memes circonstances ou presque que nos deux motocyclistes de l’A10…
J’aimeJ’aime
@ Fred:
1- Il ne faut jamais me mettre au défi, et me dire « Ne publie pas ceci », comme tu peux le constater.
2- Ton exercice est basé sur l’argument auquel tu ne démords pas, et que j’ai décrit comme étant selon « le livre ». Entre « le livre », et ce qui se passe dans la vraie vie, il y a toute une marge. La personne de la compagnie d’assurance va peut-être rire, comme tu le prétends, et ne dédommagera pas, parce qu’elle fonctionne « by the book », mais il est clair que la conductrice de la voiture n’avait pas le droit de s’arrêter au beau milieu de l’autoroute, et qu’elle a causé l’accident.
3- Si tu trouves que mon attitude de « pas responsable » risque de t’amener à voir ma photo dans le journal, je te suggère de ne pas trop traîner devant des camions lourds, puisque ce n’est pas une moto, mais bien un véhicule massif de plusieurs milliers de kilos que je conduis, pour les fins de mon travail. Par contre, je peux ajouter que dans ma carrière, je n’ai jamais embouti un véhicule qui s’arrêtait devant moi, quelle que soit la charge que je transportais. Je dois aussi avouer que je n’ai jamais vu quelqu’un s’immobiliser dans la voie de gauche d’une autoroute, à part dans un bouchon de circulation. Alors tires-en tes propres conclusions; suis-je vraiment le « pas responsable »?
4- J’attends toujours que tu me dises de qui tu as appris que la dame avait eu le temps de descendre de sa voiture, avant que les motos l’emboutissent.
J’aimeJ’aime
Fred,
Exemple:
Si quelqu’un frappe une personne avec sa voiture et le tue,car le conducteur aurait eu un malaise !! c’est triste mais c’est un accident, pour moi la personne qui aurait causé l’accident n’est nullement responsable …. Mais dans le même contexte ou presque, la personne n’aurait pas eu de malaise mais aurait été en état d’ébriété, il sera accusé de négligence criminelle et fera peut-être de la prison ! Parce que la loi dit que personne a le droit de conduire en état d,ébriété. Pour moi c’est la même chose la conductrice a fait qu’elle que chose qu’elle n’avait pas le droit !! Est ce que c’est plus clair maintenant ?? C’est pas vouloir mettre la faute sur les autres !!
Si tu es une personne bouché reste le !! Comme Richard a dit tu sembles être une personne qui désire avoir raison tant pis pour toi !!!
Je n’aie plus rien a dire maintenant…..
R »I »P André & Jessie 27/06/2010 19h20…………………………………………
J’aimeJ’aime
1. Quand tu clos une discusssion, ça veut dire que tu veux pu participer, donc je croyais que tu aurais terminer et ne me publierais plus…
2.- Le code de la route est le code de la route. Il n’y a pas de sous-entendus dans le code de la route.
3.- Basé son expérience personnel comme facteur de risque n’est pas plausible. Il y a plein de mauvais conducteurs qui n’auront jamais d’accident dans leur vie. Pas d’accident ne veut pas dire bon conducteur. Je ne connais pas tes habilités de conducteur, mais tout le monde sur les forums se croit supérieurs à la moyenne des conducteurs. Personne ne se dit inférieur à la moyenne. Donc, forcément, des gens ont une fausse interprération de leurs capacité de conduite, parce que 100% monde ne peuvent être meilleur que les autres. Simples maths.
4.-
…
En passant, pour ceux d’entre vous qui croyait que les motos suivaient de trop près hé bien, voici. La meilleure c’est que la jeune conductrice n’était même pas dans son véhicule lors de l’accident, elle avait eu le temps de débarquer pour repousser les canards. Par le fait même, les lumières de freins n’étaient pas en fonction dans son véhicule qui aurait pu aider les gens qui la suivait, aucune chance de réagir pour les autres usagers.
F , juillet 05, 2010
http://ruefrontenac.com/nouvelles-generales/faitsdivers/24740-accidents-moto-canards
En effet, les dernières informations confirment que l’automobiliste était entièrement arrêtée depuis un moment: elle aurait eu le temps de descendre de son véhicule avant la collision (une autre erreur de jugement). Il ne s’agit donc pas d’une collision suite à un freinage brusque.
http://www.radio-canada.ca/regions/Montreal/2010/06/28/001-accident-candiac-moto.shtml
Envoyé par jf54321
29 juin 2010 à 17 h 35 HAE
Tu en veux d’autres ?
J’aimeJ’aime
@ Fred:
1- Si je dis vouloir clore une discussion, je m’accorde le droit de changer d’idée si l’intervenant réplique à nouveau, comme tu l’as fait. Sache que c’est mon blogue, ici, et que même si je m’efforce d’être le plus juste possible envers chaque participant, c’est quand même moi qui contrôle. Alors si je veux revenir, je reviens, et c’est tout!
2- Il n’y a pas de sous-entendus, dans le code de la route? D’abord, ici, au Québec, on fonctionne avec le Code de la sécurité routière, et que s’il n’y avait aucun sous-entendu, dans ce code, il y aurait beaucoup d’avocats qui se tourneraient les pouces!
3- Au sujet de tes simples maths, toi, tu te situes où, là-dedans? Tu prends l’autobus?
4- Tes liens conduisent à des commentaires qui furent envoyés, et non pas à des journalistes qui doivent respecter une certaine éthique au travail, donc ça vaut ce que ça vaut. Tu peux m’en envoyer des kilomètres de long, que ça ne vaudra pas plus.
En conclusion, Fred, sache qu’aucune loi ne m’oblige à publier tout le monde. Aussi, si tu poursuis ton cassage de couilles systématique, et continuant d’employer des arguments non-fondés, et leur contraire, dans l’unique but d’avoir raison, je pourrai bien faire une chose que je n’ai pas fait depuis l’ouverture de ce blogue, il y a plus de 3 ans, c’est à dire de te bannir! Considère-toi comme avisé.
J’aimeJ’aime
J’aurai fais la même chose…laisser passer les canards.
Pauvre famille décimé ( père et fille ) je trouve cela très malheureux.
Mais j’ aurais mis mes feux d’ urgence et laisser passer la famille de canard.
Et je pense que la moto circulait trop vite et trop près…ca arrive souvent.
Bonne chance et bon courage à tous…
Un amant de la nature!
Yves
J’aimeJ’aime
Tout le monde sait que la voie de gauche d’une autoroute est réservée au dépassement. Si le conducteur de la moto qui a fait la collision n’était pas en train de dépasser un autre véhicule, alors il était en infraction. La moto roulait encore très vite lors de la collision, car le conducteur de la moto et sa passagère sont morts, de plus, la passagère a été éjectée loin, donc, la moto roulait vite. Apparemment, le soleil était aveuglant, et l’accident a eu lieu dans une courbe. Ne croyez-vous pas que rouler vite, dans la voie de gauche, dans une courbe, lorsque le soleil est aveuglant, à moto, avec un passager qui est son propre enfant, ne croyez vous pas que tout ça mis ensemble démontre de manière évidente que le conducteur de la moto était très très imprudent, et que, si il avait survécu, devrait être lui-même accusé de négligence criminelle ayant causé la mort de sa fille? Le code de la route est très clair à ce sujet: un conducteur doit adapter la vitesse de son véhicule aux conditions routières (état de la chaussée, visibilité, vents, etc…), de manière à toujours être en contrôle afin de pouvoir contourner un obstacle ou arrêter son véhicule selon le besoin. Si le motocycliste n’a pas eu le temps de contourner ou d’arrêter, c’est parce qu’il roulait trop vite.
J’aimeJ’aime
Comme je l’ai déjà dit à d’autres, monsieur Venne, la manière dont les choses devraient se passer, et la manière dont les choses se passent dans les faits, sont très souvent deux situations totalement différentes.
Dans cet accident, il y a beaucoup de renseignements qui ne sont pas dits dans les médias, et il faudrait assister au procès sur place pour en connaître l’ensemble. Y avait-il d’autres véhicules, circulant sur la voie de droite, qui auraient empêché les deux motos de gagner celle-ci, et ainsi éviter la voiture arrêtée? L’aveuglement causé par le soleil couchant a-t-il empêché les motocyclistes de voir la voiture arrêtée à temps, et ainsi tenter de l’éviter? Bref, il y a plein de questions qui demeureront sans réponse, d’autant plus que les médias ne semblent pas suivre aussi assidument ce procès que celui du docteur Turcotte, par exemple.
Lors de l’ouverture des autoroutes au Québec, une vitesse minimum fut instaurée, hors des zones urbaines, et celle-ci est fixée à 60 km/h. Autrement dit, quiconque roule à moins de 60 km/h doit se trouver hors des voies de circulation. Plein d’études ont démontré que le principal danger, sur une autoroute, n’est pas la vitesse à laquelle roule un véhicule, mais la différence entre la vitesse de celui-ci et celle d’un autre véhicule. De là la vitesse minimum, de façon à réduire la force d’un éventuel impact entre deux véhicules. De plus, il est interdit de s’arrêter sur une autoroute. Pourquoi tout cela? Pour éviter des accidents, justement comme celui qui a coûté la vie à André Roy, et à sa fille Jessie. Je veux bien croire que monsieur Roy était responsable de la conduite de son véhicule, mais madame Czornobaj – nous connaissons son nom, maintenant – avait la responsabilité de ne pas laisser sa voiture dans les voies de circulation, que ce soit pour sauver des canards, ou pour toute autre raison. Et c’est pour cela qu’elle est jugée.
Comprenez-moi bien; je ne souhaite pas que madame Czornobaj fasse des années de prison, parce qu’il semble clair qu’elle n’a pas prémédité la mort des motocyclistes. Par contre, elle doit avoir une peine suffisamment convaincante pour que les autres automobilistes comprennent bien l’importance de ne pas s’arrêter sur les voies d’une autoroute. Et surtout pas pour une flopée de canards.
J’aimeJ’aime
Le motocycliste est le seul responsable de sa mort et celle de sa fille. Minimum 60kmh sur l autoroute peut etre. Mais combien de fois on voit pour des raisons valable des gens devoir ralentir ou meme s immobiliser ? Mme la conductrice n avais peut etre pas de raisons valable de s arreter, mais le role du conducteur est de garder une distance securitaire entre lui et les vehicules qui le precede. De plus si elle etait deja a l exterieur de son vehicule c est clair que le motocycliste ne regardait pas devant lui et ne roulait pas a une vitesse ou il etait en controle de son vehicule. Si ca avait ete un matelas echapper devant elle le motocycliste se serait tuer quand meme. Car il na pas ete en controle de sa moto. Mais au quebec cest toujours la faute aux autres s il arrive quelque chose. On est responsable de rien.
J’aimeJ’aime
Frédéric, vous dites « Mais au quebec cest toujours la faute aux autres s il arrive quelque chose. On est responsable de rien. » Je vous retourne le commentaire, dans le sens suivant; madame Czornobaj avait-elle le droit de s’arrêter sur l’autoroute? La réponse est non! Alors elle est responsable des conséquences causées par le fait qu’elle ait laissé sa voiture arrêtée sur la voie de gauche! Ce n’est donc pas la faute des autres, c’est la sienne! Et c’est pour cela qu’elle est jugée!
En bout de ligne, ce sera aux membres du jury de décider si la présence de canards était suffisante pour permettre à madame Czornobaj d’arrêter sa voiture sur la voie de gauche, sans feux de détresse, à une heure où le soleil aveugle les autres usagers de la route roulant dans la même direction, ou au contraire, si les gestes qu’elle a posé la rendent responsable de la mort de deux motocyclistes. Pour ma part, à la place de cette jeune dame, je ne me serais pas arrêté.
Sur une note plus générale (et je m’adresse à tout le monde), je me demande pourquoi j’ai l’impression que la majorité des commentaires formulés ici le sont par des personnes qui n’ont jamais roulé sur une autoroute de leur foutue vie! Avez-vous déjà vu un véhicule passer à 100 km/h à quelques centimètres de vous? Je vous jure que ça décoiffe! Madame Czornobaj a commencé par risquer sa propre vie en descendant de sa voiture, en pleine autoroute, puis elle a risqué celle des autres usagers de la route en laissant sa voiture à l’arrêt dans la voie de gauche, dans une courbe, sans feux de détresse, alors que ceux qui roulaient dans sa direction avaient le soleil en pleine face! Puis vous mettez la responsabilité sur un mort, qui ne pourra jamais se défendre de toute façon! Et vous venez me dire qu’au Québec, c’est toujours la faute des autres? Regardez-vous dans le miroir, bordel!
J’aimeJ’aime