Je l’ai mentionné sur le Blogue, ces jours-ci, je suis maintenant branché sur Twitter. Entre autres avantages, cela m’apporte une source nouvelle d’information; d’autres adeptes de Twitter prennent le temps de suivre l’actualité, eux aussi, et amènent ainsi un éclairage supplémentaire sur des nouvelles qui, autrement, me seraient passées sous les yeux sans que je m’y attarde. C’est ce qui est d’ailleurs arrivé ce soir, alors que je suis allé lire un texte publié sur L’espace partout, un blogue écrit par Daniel Paquet. Pour suivre Daniel Paquet sur Twitter, on fait le @informateur.
Son billet, celui qui m’a fait connaître Daniel, d’ailleurs, traitait de la loi anti-tabac. Il rapportait un article, en provenance de LCN, qui traitait d’une exposition, sur la rue Crescent, organisée par le musée Gilles-Villeneuve, de Berthierville, et ce pendant la période du Grand-Prix du Canada, en juin dernier. On pouvait y voir, entre autres, de nombreuses photos du défunt coureur automobile québécois. Tout allait pour le mieux jusqu’au moment où “la police du tabac” est arrivée sur place. Selon l’article, le fait d’exposer ces photos, parce qu’elles montrent le nom d’une compagnie de tabac, en l’occurrence Marlboro, qui commanditait Gilles Villeneuve, à l’époque, est considérée comme étant de la “publicité déguisée”, et que c’est interdit depuis ce qui fut probablement la dernière itération de la loi anti-tabac, en 2003. Dans les faits, le musée, dirigé par Alain Bellehumeur, ne peut plus sortir de telles pièces de l’édifice du musée, sis sur l’avenue… Gilles-Villeneuve. On parle aussi de l’affaire sur le site Cyberpresse.
Ma question: Les fonctionnaires sont-ils en train de devenir fous?
Quand on dit que les gouvernements, et particulièrement le gouvernement du Québec, ont le nez fourré partout, en voici un bel exemple. Quelle sera la prochaine étape? Détruire tous les albums de Lucky Luke, parce qu’il avait une clope au bec? Interdire toutes les références (photos, vidéos, etc.) à René Lévesque, parce qu’il fumait? Retirer tous les calumets de paix des tablettes, dans les boutiques de souvenirs autochtones? Un coup parti, est-ce qu’on va condamner l’agriculture, parce que ce qui pousse, dans les champs, pourrait faire penser à du tabac? Cou’donc, au lieu de courir après des photos historiques de Gilles Villeneuve, la police du tabac devrait plutôt s’occuper de ceux qui vendent des cigarettes aux jeunes, dans les cours d’école! En passant, mes chers fonctionnaires policiers du tabac, dites moi donc, est-ce que les cigarettes Marlboro sont disponibles, dans les dépanneurs, au Québec?
Quand je pense que ces fonctionnaires viennent d’être augmentés, avec mon argent, pour faire des conneries de la sorte! L’article mentionne que l’amende à laquelle s’expose le musée Gilles-Villeneuve, pourrait atteindre les 2000$. Cou’donc, est-ce que le musée Gilles-Villeneuve va devoir mettre les quelques milliers de photos de sa collection derrière un rideau, comme pour la section des films XXX, dans les clubs vidéo? Sera-t-il dans l’obligation d’interdire l’accès au musée aux enfants? La loi anti-tabac est manifestement allée trop loin!
Qu’on veuille empêcher les jeunes de fumer, c’est une bonne chose, je n’en doute pas une seconde. Encore là, les gouvernements devraient s’attaquer au problème de la bonne façon. Ce n’est pas en donnant des amendes au musée Gilles-Villeneuve (amendes que je m’empresserais à contester, si je dirigeais le musée) que l’on va réduire la dépendance des jeunes envers le tabac.